«Вы должны понять главное: в том, что между человеком и собакой
возникает конфликт, ВСЕГДА виноват человек», – В. И., работник
коммунальной службы по отлову животных с многолетним стажем.

Некогда
провозглашённый лозунг «Человек собаке друг» в последнее время в
России, особенно в больших городах, начал «размываться» и потерял свой
прежний смысл. Всерьёз обсуждается вопрос о массовой эвтаназии
«ненужных» животных. Мало того, с подачи некоторых недобросовестных, но
жаждущих сенсаций средств массовой информации собакам (впрочем, как и
кошкам, воронам и другим животным, птицам и насекомым, живущим рядом с
человеком тысячи лет) объявлена самая настоящая война. И нет в этой
войне победителей, только побеждённые…

Кто кому нужнее

Самое
абсурдное в сложившейся ситуации заключается в том, что в голову
среднестатистического жителя усердно «вколачивается» мысль, что животные
в городе не очень-то и нужны. Но так ли это? Давайте обратимся к
зарубежному опыту. Формального запрета на содержание собак (и других
животных) в так называемых развитых странах нет, но, учитывая
скученность населения в мегаполисах и наличие правил проживания в
частных многоквартирных домах (обязательное согласие соседей и владельца
жилья), завести собаку или кошку для многих желающих весьма
затруднительно. Тем не менее, по социологическим исследованиям, большое
количество людей (в городах это до 50% опрошенных) хочет иметь питомца,
который, как они считают, поможет им в психологической разгрузке и
снятии стресса. И в этом они абсолютно правы.

Сторонники
отношения к животным как к неодушевлённым объектам всё время пытаются
отвергнуть очевидное: собака – часть экосистемы любого человеческого
поселения. Однажды, несколько тысяч лет назад, появившись рядом с
людьми, собака прочно вошла в цивилизацию, обрела свои права и
обязанности. И с этим надо считаться.

И сейчас не утерян
первоначальный смысл сосуществования человека и собаки. Может, не столь
актуальна помощь в добывании пищи, но охранные функции за собакой не
только сохраняются, но и расширяются. И это относится не только к
хозяйским, но и условно безнадзорным животным. В пример можно привести
районы больших городов, расположенные в лесопарковой зоне, небольшие
города и посёлки, примыкающие к лесным массивам. Именно здесь собаки
служат естественным заслоном на пути проникновения в поселения диких
животных. А что безопаснее – привитая, вылеченная, учтённая собака,
пусть и живущая на улице, или дикие, неизвестно чем болеющие лиса, волк,
рысь? Ответ в данном случае очевиден.

Среди специалистов по
дикой фауне распространено мнение о том, что безнадзорные и дикие собаки
уничтожают редкие и полезные виды животных. Иногда доходит и до
абсурда. В одном из зарубежных исследований мне встретилась такая фраза:
«…другой работник указал, что одна-единственная собака ответственна за,
по крайней мере, 50 смертей оленей за двухнедельный период» (Кригер Т.
Дж. «Влияние хищничества собак на белохвостого оленя в Миннесоте»).

Не
знаю, кто способен поверить в такую чушь, но я попыталась хотя бы
представить себе этого суперхищника-одиночку… Совершенно очевидно, что в
данном случае на собаку просто попытались списать собственное
браконьерство. Ущерб дикой природе, причиняемый одним человеком,
несоизмеримо больше, чем даже целой стаей собак. И не надо приписывать
животным отрицательные качества, свойственные исключительно людям.

Как аукнется…

Именно
проекция на собак собственных недостатков и приводит к непониманию и
вражде. Если человек по природе агрессивен, не знает элементарных правил
поведения в присутствии животного (даже собственного), он обязательно
рано или поздно подвергнется нападению. Простой пример: по сведениям
санэпидемслужб, в 7-8 случаях из десяти виноватыми в покусах являются
люди. Они либо дразнили собак, либо необоснованно пытались вступить с
ними в контакт, либо сами первыми проявили агрессию. О чём это говорит?
Исключительно о том, что человеку ещё надо много чему научиться, и в
первую очередь – умению сосуществовать в мире и согласии с Природой во
всех её проявлениях.

Цивилизованность

общества в значительной степени определяется отношением к
соседям по планете – животным. Чем цивилизованнее общество, тем больше
понимание того, что человек на Земле не главный, а всего лишь «один
из…». В равной мере это утверждение относится и к тем, кто сопровождает
нас на историческом пути довольно давно. Как бы это ни казалось
парадоксальным, но между понятиями «собака» и «человек» можно и нужно
поставить знак равенства.

Антропоцентризм – это не заслуга
человечества. Это весьма ошибочная теория, которая самому же человеку
создаёт массу проблем. В части отношения к животным, и к собакам в том
числе, надуманность вражды можно обозначить так: проецируя на животное
все свои недостатки, человек пытается избавиться от собственных
комплексов путём уничтожения объекта проекции. И отсюда следует вывод:
каким человек желает видеть животное, таким оно и будет. И вынесенные в
эпиграф слова – это горькая, но стопроцентная правда. И весь негатив,
который возникает в отношениях между человеком и собакой, обусловлен
тем, что человек ставит себя выше животного мира.

Давайте
представим, что однажды собаки (кошки или кто-то ещё из животных) вдруг
скакнули далеко вперёд в эволюционном развитии, поумнели и захватили
лидирующее положение на планете. И при этом они решили, что человек как
вид мешает им жить и развиваться. Представили? Картина получается весьма
неприятная: по улицам «собакогородов» ездят машины с бригадами ловцов,
усыпляют попавшихся на их пути одиноких прохожих-людей, отвозят их «на
передержку» в питомники, где содержат десять дней в железных клетках… А
потом, «по невостребованности», усыпляют и «утилизируют». Уверена, что
читателям такая перспектива покажется ужасающей.

Тем не менее,
общество легко допускает подобное по отношению к собакам, мотивируя своё
поведение тем, что это всего лишь животное. Но ведь учёными давно уже
доказано, что интеллект собаки соответствует интеллекту ребёнка 2-5 лет
(в зависимости от породы и «одомашненности»). А кто из нас согласится
убить ребёнка? Я думаю, что таковых среди читателей не найдётся. И вот
здесь мы подходим к самой главной проблеме – ответственности за тех, кто
рядом с нами…

Разум должен победить

Возвращаюсь к
эпиграфу и к беседе с человеком, который уже почти четыре десятка лет
занимается отловом бездомных животных. Несмотря на столь непопулярную в
обществе профессию, В. И. (имя полностью не называю по просьбе
собеседника) ни в коей мере не ратует за уничтожение бездомных собак. Он
всё время подчёркивал мысль о том, что правильный и продуманный закон о
содержании животных должен быть обязательно принят в самые кратчайшие
сроки. И самой первой и главной статьёй этого закона должна стать
ответственность человека – будущего или уже состоявшегося хозяина
животного. И ответственность эта должна начинаться ещё на этапе
возникновения мысли о появлении в доме питомца.

В 90-е годы,
когда зарабатывать пытались буквально на всём, начался бум коммерческого
разведения животных. Причём у значительного количества «заводчиков»
речь не шла о качестве породы. Во главу угла ставилось количество
проданных щенков. Собаки нещадно эксплуатировались, зачастую потомство
от совершенно непонятных скрещиваний выдавалось за породистое.
Вследствие этого появилось много бракованных животных, метисов, собак с
признаками вырождения. Вся эта масса не имела ни малейшей коммерческой
ценности и в результате оказалась на улице, что, кстати, привело к почти
полному исчезновению «классической» городской собаки, которая не
устояла в конкурентной борьбе с более крупными животными (ведь на улице
оказывались в основном служебные и бойцовские экземпляры). И началась
бессмысленная и жестокая война против собак…

Но ведь на улице
оказываются не только животные, но и люди, в том числе и дети. И среди
них тоже есть больные и агрессивные. Что, и их тоже «в расход»? Но,
слава Богу, в отношении людей у нас есть вполне приемлемое
законодательство, есть специальные службы, которые занимаются вопросами
учёта, лечения, обустройства. Да, есть и для бездомных животных приюты, и
под это даже выделяются муниципальные и спонсорские средства. И тем не
менее, если в «человеческом» вопросе подвижки есть (благодаря
законодательной базе и судебной практике), то животные практически не
защищены от произвола и элементарного бездушия.

В.И.: «Жалобы на
животных приходят в муниципалитет очень часто. И знаете, что я заметил:
чаще всего жалуются на совершенно тихих и безобидных дворняжек. Очень
редко кто пишет заявления на агрессивных владельческих собак, особенно
там, где хозяин или имеет «вес» в обществе, или может силой заставить
соседей замолчать. Это жильцы так свою обиду пытаются компенсировать.
Очень часто приезжаю по вызову на покусы, а оказывается, что, по идее,
ловить-то надо не собаку, а пьяного или неадекватного хозяина, или
человека, который по причине собственной глупости вступил в конфликт с
собакой. И большинство собак вовсе не нужно усыплять. Стараюсь отбирать
здоровых и перспективных и пристраивать их по мере возможности. Сам при
своём доме сделал нечто вроде передержки. Ведь собака не виновата, что

человек оказался подлецом. И только хороший закон тут сможет что-либо сделать».

Пойти
по пути уничтожения легче всего. Труднее признать право слабого на
жизнь и обеспечить ему это право. Обеспечить за счёт собственного
милосердия и неравнодушия. Эта статья – всего лишь очередная попытка
привлечь внимание к проблеме. Тема сосуществования человека и животного
необъятна. Но самое первое, что совершенно необходимо сделать в
сложившейся ситуации – это не распылять понапрасну силы и средства, не
«скрещивать копья» в спорах о нужности и ненужности животных, не
пытаться «забалтывать» тему демагогическими рассуждениями.

Меры
должны быть быстрыми и действенными. И в первую очередь для понимания
первоочередных задач необходимо наладить учёт не только владельческих,
но и условно безнадзорных и диких собак.

Татьяна Гурышкина